Na Moravcův odchod a širší fungování České televize reagoval mimo jiné úspěšný herní vývojář Daniel Vávra, spoluzakladatel studia Warhorse Studios a spoluzakladatel Společnosti pro obranu svobody projevu. Na sociální síti Facebook zveřejnil rozsáhlý komentář, ve kterém se ostře vymezil jak vůči samotnému moderátorovi, tak vůči podle něj dlouhodobě problematickému fungování veřejnoprávní televize.

Vávra tvrdí, že Česká televize podle jeho názoru dlouhodobě nevykazuje skutečnou názorovou vyváženost. Podle něj v redakci převládá jeden ideový proud, který je podle jeho slov ve společnosti menšinový. Moderátor Václav Moravec podle něj tento stav symbolizoval a svým přístupem jej ještě posiloval.

Součástí jeho kritiky je také způsob vedení politických debat. Vávra Moravce obviňuje z toho, že hostům skákal do řeči, opakoval otázky, dokud nedostal odpověď, která mu vyhovovala, a zároveň podle něj rozhodoval o tom, koho do diskuse zve. Jako příklad uvádí dlouhodobé nepozvání předsedy hnutí SPD Tomia Okamury, což označuje za důkaz nevyváženosti.

„Václav Moravec končí. Prohlásil, že důvodem je to, že své diváky nechce zklamávat posunem ke slepé pseudo vyváženosti, která podle jeho názoru ničí veřejnou službu.

Slepá vyváženost je podle něj nejspíš to, že do jeho pořadu má zvát všechny zástupce politických stran a ne jen ty, kteří se líbí jemu.

Česká televize nemá žádnou vyváženost. Ani slepou ani pseudo. A Moravec byl tím největším symbolem tohoto stavu.


Přesto se její novináři v čele s Moravcem považují za jakési nositele těch správných názorů a hodnot s privilegiem ty opačné názory v lepším případě ignorovat, ale většinou spíše potlačovat, či dehonestovat a místo aby společnost prostě jen informovali, nebo dávali průběh svobodné diskuzi, tak jednostranně dezinformují, ohýbají realitu tak jak se jim to hodí a zcela nepokrytě propagují svoje oblíbence. Dnešní večer budíž toho důkazem.

Pokud by snad někdo pochyboval, tak Moravec sám je toho zcela evidentním důkazem. Fakt, že devět let nepozval do pořadu předsedu jedné z dlouhodobě nejsilnějších stran v zemi, je naprosto donebevolající. Tohle je vyváženost?

Navíc otázka je, proč to Moravec vůbec dělal? Jaký motiv k tomu měl? Bál se ho? Chtěl zabránit šíření jeho myšlenek? Tedy chtěl, aby zvolený zástupce nemalé části občanů neměl přístup do debat v televizi, kterou si musí ti občané povinně platit, protože jemu se nelíbí, co ten člověk reprezentuje?

Nebylo by mnohem lepší si ho tam zvát a v debatách ukazovat, že ten člověk nedokáže svoje postoje rozumně vysvětlit? Nemělo by být pro intelektuála a nejlepšího moderátora v zemi naprosto triviální namazat si hloupého populistického extremistu na chleba?

Za sebe musím říct, že rozhodně bylo. Podobné debaty jsou to nejlepší, jak můžete lidi přesvědčit o svém názoru. Není lepšího daru, než hloupý a radikální oponent. Do debat s různými Kartouzy, Stehlíkovými a dalšími chodím, protože to jsou chodící nahrávky na smeč. To, že se něčemu takovému Moravec snažil dlouhé roky vyhnout je jen potvrzením jeho arogance, zbabělosti a neschopnosti.

Moravec nikdy nebyl žádný velký myslitel a už vůbec dobrý moderátor a diskutér. Jeho pořad byl odjakživa postaven především na tom, že měl moc a nenechal svoje hosty mluvit, když se mu nelíbilo co říkají. Byla to vždy přehlídka skákání do řeči, či naprosto tupých a stereotypně se opakujících výpadů, když se hosta jak policajt u výslechu stále dokola ptal na to samé, na co mu host už odpověděl, ale jemu se odpověď nelíbila.

Legendární a naprosto názorným příkladem Moravcovy neschopnosti a neprofesionality pro mě je jeho debata se solárním baronem Martinem Shenarem z firmy Amun.Re někdy z roku 2011. Moravec si ho bral v nepřítomnosti soustavně do úst a s naprostou jistotou o něm mluvil jako o korupčníkovi a zločinci.


Václav Moravec nebyl žádným zázračným géniem a spasitelem žurnalistiky. Byl to člověk, který dostal nejlepší čas a zajetý pořad s téměř monopolem na největší televizi a stačilo tvářit se u toho seriózně a úplně to nepodělat. Bylo by vlastně dost umění nemít v takové situaci sledovanost. Jemu se ale podařilo být extrémně polarizující. Sice má velkou sledovanost, ale polovina sledujících ho upřímně nesnáší.

Je naprosto neuvěřitelné, že takový člověk se v televizi na takto významné pozici udržel 21 let a dokázal křivit standard toho, co to je politická debata. A ještě se u toho chovat jako ředitel zeměkoule, který bude z pozice řadového zaměstnance rozhodovat o tom, koho si smí televize zvát do jeho pořadu.

Zapadnout by nemělo ani to, že nezávislý novinář paralelně s tím dělal hlavního koordinátora v policické ziskovce CEDMO, kterou mimo jiné financuje Evropská unie a český stát. Člověk, který v televizi má dělat nezávislou politickou žurnalistiku a zpovídat politiky, je zároveň placený těmi politiky. Cedmo dostalo od Fialovy vlády grant 22 milionů. Ale to Václavovi ani jeho zastáncům nikdy nepřišlo jako problém.

Ještě horší vizitkou téhle země je, že většina našich politiků za ty roky nedokázala přijít na naprosto triviální metody, jak Moravcovi jeho trapné debatní fintičky rozbít na padrť. Možná i proto, že ty, kteří to udělali, si tam už nezval a protože v časech před masivním nástupem youtube rozhovorů a podcastů znamenalo nebýt zván do televize prakticky mediální likvidaci. S tím je ovšem konec. Moravce už nikdo nepotřebuje, aby se o něm lidé dozvěděli. Vliv televize slábne.

S jeho odchodem končí jedna éra. Éra zneužívání většiny menšinou, které se podařilo ovládnout státní instituce a zneužít jejich mechanismy, které měly zajišťovat vyváženost, k pravému opaku,“ okomentoval konec Václava Moravce v České televizi herní vývojář a spoluzakladatel Společnosti pro obranu svobody projevu Daniel Vávra.